四库全书总目提要-第787部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
误也。惟九僧之名，顿遗其八，司马光《续诗话》乃为补之，是则记忆偶疏耳。
△《续诗话》·一卷（江苏巡抚采进本）
宋司马光撰。光有《易说》，已著录。是编题曰《续诗话》者，据卷首光自作小引，盖续欧阳修《六一诗话》而作也。光传家集中具载杂著，乃不录此书。
惟左圭《百川学海》收之。然传家集中亦不录“切韵指掌图”，或二书成於编集之后耶？光德行功业，冠绝一代，非斤斤於词章之末者。而品第诸诗，乃极精密。
如林逋之“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”；魏野之“数声离岸橹，几点别州山”；韩琦之“花去晓丛蝴蝶乱，雨馀春圃桔槔闲”；耿仙芝之“草色引开盘马地，箫声吹暖卖饧天”。寇准之《江南春诗》，陈尧佐之《吴江诗》，畅当、王之涣之《鹳雀楼诗》，及其父《行色诗》，相沿传诵，皆自光始表出之。其论魏野诗误改药字，及说杜甫“国破山河在”一首，尤妙中理解，非他诗话所及。
惟“梅尧臣病死”一条，与诗无涉，乃载之此书，则不可解。考光别有《涑水记闻》一书，载当时杂事。岂二书并修，偶以欲笔於彼册者，误笔於此册欤？
△《中山诗话》·一卷（江苏巡抚采进本）
宋刘攽撰。攽有《文选类林》，已著录。当熙宁、元祐之间，攽兄弟以博洽名一世，而吟咏则不甚著，惟此论诗之语独传。宋人所引，多称《刘贡父诗话》。
此本名曰中山，疑本无标目，后人用其郡望追题，以别於他家诗话也。花蕊夫人《宫词》本一百首，攽称仅见三十馀篇。疑王安国初传之时，或好事者有所摘抄，攽未见其全本也。其论李商隐《锦瑟诗》，以为令狐楚青衣之名，颇为影撰。其论“赫连勃勃蒸土”一条，亦不确当。不但解杜甫诗“功曹非复汉萧何”句，考之未审，为晁公武所纠；至开卷第二条所引刘子仪时，误以《论语》“师也辟”
为“师也达”。漫无驳正，亦不可解。所载嘲谑之词，尤为冗杂。攽好诙谐，尝坐是为马默所弹。殆性之所近，不觉滥收欤？北宋诗话惟欧阳修、司马光及攽三家号为最古。此编较欧阳、司马二家虽似不及，然攽在元祐诸人之中，学问最有根柢。其考证论议，可取者多，究非江湖末派、钩棘字句以空谈说诗者比也。
△《后山诗话》·一卷（江苏巡抚采进本）
旧本题宋陈师道撰。师道有《后山丛谈》，已著录。是书《文献通考》作二卷。此本一卷，疑后人合并也。陆游《老学菴笔记》深疑《后山丛谈》及此书，且谓《丛谈》或其少作，此书则必非师道所撰。今考其中於苏轼、黄庭坚、秦观俱有不满之词，殊不类师道语。且谓苏轼词如教坊雷大使舞，极天下之工，而终非本色。案蔡绦《铁围山丛谈》，称雷万庆宣和中以善舞隶教坊。轼卒於建中靖国元年六月，师道亦卒於是年十一月，安能预知宣和中有雷大使借为譬况。其出於依托，不问可知矣。至谓陶潜之诗切於事情而不文，谓韩愈《元和圣德》诗於集中为最下。而裴说《寄边衣》一首，诗格柔靡，殆类小词，乃亟称之，尤为未允。其以王建《望夫石诗》为顾况作，亦间有舛误。疑南渡后旧稿散佚，好事者以意补之耶？然其谓诗文宁拙毋巧，宁朴毋华，宁粗毋弱，宁僻毋俗。又谓善为文者因事以出奇。江河之行，顺下而已，至其触山赴谷，风抟物激，然后尽天下之变。持论间有可取。其解杜甫《同谷歌》之“黄独”，百舌诗之“谗人”，解韦应物诗之“新橘”三百，驳苏轼《戏马台诗》之“玉钩、白鹤”，亦间有考证。
流传既久，固不妨存备一家尔。
△《临汉隐居诗话》·一卷（编修程晋芳家藏本）
宋魏泰撰。泰有《东轩笔录》，已著录。泰为曾布妇弟，故尝托梅尧臣之名，撰《碧云騢》以诋文彦博、范仲淹诸人。及作此书，亦党熙宁而抑元祐。如论欧阳修则恨其诗少馀味，而於“行人仰头飞鸟惊”之句始终不取；论黄庭坚则讥其自以为工，所见实僻，而有“方其拾玑羽，往往失鹏鲸”之题；论石延年则以为无大好处；论苏舜钦则谓其以奔放豪健为主；论梅尧臣则谓其乏高致。惟於王安石则盛推其佳句。盖坚执门户之私，而甘与公议相左者。至“草草杯柈供笑语，昏昏灯火话平生”一联，本王安石诗，而以为其妹长安县君所作，尤传闻失实。然如论梅尧臣《赠邻居诗》不如徐铉，则亦未尝不确。他若引韩愈诗证《国史补》之不诬，引《汉书》证刘禹锡称卫绾之误，以至评韦应物、白居易、杨亿、刘筠诸诗，考王维诗中颠倒之字，亦颇有可采。略其所短，取其所长，未尝不足备考证也。
△《优古堂诗话》·一卷（两江总督采进本）
宋吴幵撰。幵字正仲，滁州人。绍圣丁丑，中宏词科。靖康中，官翰林承旨。
与耿南仲力主割地之议，卒误国事。又为金人往来传道意旨，立张邦昌而事之。
建炎后窜谪以死。其人本不足道，而所作诗话乃颇有可采。其书凡一百五十四条，多论北宋人诗，亦间及唐人。惟卷末载杨万里一条，时代远不相及，疑传写有讹，或后人有所窜乱欤？所论惟卷末“吏部文章二百年”一条，“裹饭非子来”一条，王僧“绰蜡凤”一条，“荷囊”一条，“阳燧”一条，“阳关图”一条，“珠还合浦”一条，“黄金台”一条，“以玉儿为玉奴”一条，“东坡用事切”一条，“妓人出家诗”一条，“蒸壶似蒸鸭”一条，“望夫石”一条，“落梅花折杨柳”
一条，兼涉考证。其馀则皆论诗家用字炼句，相承变化之由。夫夺胎换骨，翻案出奇，作者非必尽无所本。实则无心闇合，亦多有之。必一句一字求其源出某某，未免於求剑刻舟。即如李贺诗“桃花乱落如红雨”句，刘禹锡诗“摇落繁英堕红雨”句，幵既知二人同时，必不相袭。岑参与孟浩然亦同时，乃以参诗“黄昏争渡”字为用浩然《夜归鹿门》诗，不免强为科配。又知张耒诗《夕阳外》字本於杨巨源，而不知《夕阳西》字本於薜能。可知辗转相因，亦复搜求不尽。然互相参考，可以观古今人运意之异同，与遣词之巧拙。使读者因端生悟，触类引申，要亦不为无益也。其中“蓬生麻中”一条，“畜不吠之犬”一条，“韩退之全用列子文”一条，“韩退之学文而及道”一条，“定命论”一条，“富郑公之言出元璹”一条，“宁人负我勿我负人”一条，皆兼论杂文，不专诗话。又“手滑”
一条，“应声虫”一条，更诗文皆不相涉。盖诗话中兼及杂事，自刘攽，欧阳修等已然矣。
△《诗话总龟前集》·四十八卷、《后集》·五十卷（两江总督采进本）
宋阮阅撰。阅有《郴江百咏》，已著录。案胡仔《苕溪渔隐丛话》序曰：“舒城阮阅，昔为郴江守，尝编《诗总》，颇为详备。盖因《古今诗话》，附以诸家小说，分门增广。独元祐以来诸公诗话不载焉。考编此《诗总》，乃宣和癸卯，是时元祐文章，禁而弗用，故阮因以略之”云云。据其所言，则此书本名《诗总》。其改今名，不知出谁手也。此本为明宗室月窗道人所刊，并改其名为阮一阅，尤为疏舛。其书《前集》分四十五门，所采书凡一百种。《后集》分六十一门，所采书亦一百种。摭拾旧文，多资考证。惟分类琐屑，颇有乖於体例。
前有郴阳李易序，乃曰：“阮子旧集颇杂，月窗条而约之，汇次有义，棼结可寻。”
然则此书已经改窜，非其旧目矣。
△《彦周诗话》·一卷（江苏巡抚采进本）
宋许顗撰。顗，襄邑人，彦周其字也。始末无可考。书中有“宣和癸卯予游嵩山”之语，下距建炎元年仅三年，当已入南宋矣。观书中载与惠洪面论《冷斋夜话》评李商隐之误，惠洪即改正。又极推其《题李愬画像》诗，称在长沙相从弥年。惠洪《冷斋夜话》亦记顗述李元膺《悼亡长短句》。盖亦宗元祐之学者，所引述多苏轼、黄庭坚、陈师道语，其宗旨可想见也。顗议论多有根柢，品题亦具有别裁。其谓韩愈齐梁及陈隋，众作等蝉噪语，不敢议，亦不敢从。又谓论道当严，取人当恕。俱卓然有识。惟讥杜牧《赤壁》诗为不说社稷存亡，惟说二乔。
不知大乔，孙策妇。小乔，周瑜妇。二人入魏，即吴亡可知。此诗人不欲质言，变其词耳。顗遽诋为秀才不知好恶，殊失牧意。又以適怨清和解李商隐《锦瑟》诗，亦穿凿太甚。至汉武帝《李夫人歌》本以之时为韵，乃读立而望之偏为句，则此歌竟不用韵，尤好奇而至於不可通。其他杂以神怪梦幻，更不免体近小说。
然论其大致，瑕少瑜多，在宋人诗话之中，犹善本也。
△《紫微诗话》·一卷（江苏巡抚采进本）
宋吕本中撰。本中有《春秋集解》，已著录。本中历官中书舍人，权直学士院。故诗家称曰吕紫微，而所作诗话亦以紫微为名。其中如李鼎祚《易解》诸条，偶涉经义；秦观《黄楼赋》诸条，颇及杂文；吴俦《倒语》诸条，亦间杂谐谑。
而大致以论诗为主。其学出於黄庭坚，尝作“江西宗派图”，以庭坚为祖，而以陈师道等二十四人序列於下。宋诗之分门别户，实自是始。然本中虽得法於豫章，而是编称述庭坚者惟“范元实”一条，“从叔知止”一条，“晁叔用”一条，“潘邠老”二条，“晁无咎”一条，皆因他人而及之。其专论庭坚诗者，惟“欧阳季默”一条而已。馀皆述其家世旧闻，及友朋新作。如横渠张子、伊川程子之类，亦备载之，实不专於一家。又极称李商隐《重过圣女祠》诗“一春梦雨常飘互，尽日灵风不满旗”一联，及嫦娥诗“嫦娥应悔偷灵药，碧海青天夜夜心”二句，亦不主於一格。盖诗体始变之时，虽自出新意，未尝不兼采众长。自方回等一祖三宗之说兴，而西昆、江西二派乃判如冰炭，不可复合。元好问题《中州集》末，因有“北人不拾江西唾，未要曾郎借齿牙”句，实末流相诟，有以激之。观於是书，知其初之不尽然也。王士祯《古夫于亭杂录》曰：“《紫微诗话》载张子厚诗‘井丹已厌尝葱叶，庾亮何劳惜薤根’，三韭二十七，乃杲之事，与元规何涉？张误用而居仁亦无辨证，何也？”今考《南齐书·庾杲之传》，杲之清贫自业，食惟有韭菹、沦韭、生韭、杂菜。或戏之曰：“谁谓庾郎贫？食鲑尝有二十七种。”则杲之但有食韭事，实不云薤。《晋书·庾亮传》载：“亮啖薤，因留白。陶侃问曰：‘安用此为？’亮曰：‘故可以种。’则惜薤实庾亮事，与杲之无关。此士祯偶然误记，安可反病本中失於辨证乎！
△《四六话》·二卷（江苏巡抚采进本）
宋王铚撰，铚有《侍儿小名录补遗》，已著录。其书皆评论宋人表启之文。六代及唐，词虽骈偶，而格取浑成。唐末、五代，渐趋工巧。如罗隐代钱镠《贺昭宗更名表》，所谓“右则虞舜之全文，左则姬昌之半字”者，当时以为警策是也。宋代沿流，弥竞精切。故铚之所论，亦但较胜负於一联一字之间。至周必大等，承其馀波，转加细密。终宋之世，惟以隶事切合为工。组织繁碎，而文格日卑，
