四库全书总目提要-第268部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
△《南唐书》·十八卷、《音释》·一卷（内府藏本）
宋陆游撰。游有《入蜀记》，已著录。宋初撰录南唐事者凡六家，大抵简略。
其后撰《南唐书》者三家，胡恢、马令及游也。恢书传本甚稀。王士祯《池北偶谈》记明御史李应昇之叔有之，今未之见。惟马令书与游书盛传，而游书尤简核有法。元天历初，金陵戚光为之音释，而博士程塾等校刊之，赵世延为序。钱曾《读书敏求记》，称旧本遵《史》、《汉》体，首行书某纪某传卷第几，而注《南唐书》於下。王士祯《古夫于亭杂录》，又称其门人大名成文昭寄以宋椠本，凡十五卷，与今刻十八卷编次小异。今其本均不可见。所行者惟毛晋汲古阁本，刻附《渭南集》后者，已改其体例，析其卷数矣。南唐元宗於周显德五年即去帝号，称江南国主。胡恢从《晋书》之例，题曰《载记》，不为无理。游乃於烈祖、元宗、后主皆称《本纪》，且於《烈祖论》中引苏颂之言，以《史记·秦庄襄王》、《项羽本纪》为例，深斥胡恢之非。考刘知几《史通·本纪篇》，尝谓姬自后稷至於西伯，嬴自伯翳至於庄襄，爵乃诸侯，而名隶本纪。又称项羽僣盗而死，未得成君。假使羽窃帝名，正可抑同群盗。况其名曰西楚，号止霸王，诸侯而称本纪，循名责实，再三乖谬。则司马迁之失，前人已深排之，游乃引以藉口，谬矣。
得非以南渡偏安，事势相近，有所左袒於其间乎？他如《后妃诸王传》置之群臣之后，《杂艺方士传》列於忠义之前，揆以体例，亦为未允。读其书者，取其叙述之简洁可也。
△《吴越备史》·四卷、《补遗》·一卷（浙江汪汝瑮家藏本）
旧本题宋武胜军节度使掌书记范坰、巡官林禹撰。载钱镠以下累世事迹，据旧目卷首列《年号世系图》，《诸王子弟官爵封谥表》，《十三州图》，《十三州考》，今唯存《十三州考》一篇，其图表俱佚。后附《补遗》一卷，则不载作者名氏。考陈振孙《书录解题》，载钱俶之弟俨，著《吴越遗事》，有开宝五年序。又谓《备史》亦俨所作，托名林范。今是书四卷之末有跋二首，一题嘉祐元年四代孙中孚，一题绍兴二年七代孙休涣。如据书中所记而言，则当从钱镠起算，不当从钱俶起算。所称四代、七代，显据作书者而言，则振孙以《备史》为俨撰，似得其实。钱曾《敏求记》云，今本为镠十七世孙德洪（案《吴越世家》疑辨作十九世孙，未详孰是）嘉靖间刊本。序称《补遗》为其门人马荩臣所续，序次紊乱。如衣锦城建金箓醮及迎释迦等事，皆失载。今是书於此数事，咸备无阙，则非德洪重刊之本。其以《补遗》为马荩臣所续，亦别无证据。荩臣曾撰《吴越世家疑辨》，自序谓曾作《备史》图表，亦不云又续其书。考此《补遗》之首有序一篇，不题名氏年月，序中有“家王故事”之语，当即中孚等所题。亦云不知作自何人，则不出於荩臣审矣。《备史》所记讫太祖戊辰，《补遗》所记讫太宗丁亥，与《中兴书目》所载“前十二卷尽开宝元年，后增三卷，尽雍熙四年”者正合。特并十二卷为四，并三卷为一耳。陈振孙谓今书起石晋开运，前阙三卷，勘验此本，所佚亦同。则是书自宋季以来，已非完帙。今无从校补，亦姑仍其旧焉。
△《安南志略》·十九卷（两淮马裕家藏本）
元黎崱撰。崱字景高，号东山，安南国人。东晋交州刺史阮敷之后，世居爱州。幼与黎琫为子，因从其姓。九岁试童科，仕其国至侍郎，迁佐静海军节度使陈键幕。至元中，世祖伐安南，键率崱等出降。其国邀击之，键殁於军。崱入朝，授奉议大夫，居於汉阳。以键志不伸而名泯，乃撰此志以致其意。元明善、许有壬、欧阳元皆为之序。所纪安南事实，与《元史列传》多有异同，如李公蕴所夺，是黎非丁。张怀侯为国叔，张宪侯为日烜兄子，俱非婿。遭兴道王之难者乃明诚侯，而非义国侯，皆可证史氏之讹。又史於至元二十三年诏书内数安南罪，有“戕害遗爱”语，而不著其事。今志载至元十九年，授柴椿元帅，以兵千人送遗爱就国。至永平界，安南勿纳。遗爱惧，夜先逃归，世子废遗爱为庶人，更足明史有脱漏。其他山川人物，叙述亦皆详赡，洵可为参稽互考之助。盖安南文字，通於中国，其开科取士，制亦略同。故此书叙述，彬彬然具有条理，不在《高丽史》下云。
△《十国春秋》·一百十四卷（浙江孙仰曾家藏本）
国朝吴任臣撰。任臣字志伊，仁和人。康熙己未召试博学鸿词，授翰林院检讨。任臣以欧阳修作《五代史》，於十国仿《晋书》例为《载记》，每略而不详，乃采诸霸史、杂史以及小说家言，并证以正史，汇成是书。凡《吴》十四卷，《南唐》二十卷，《前蜀》十三卷，《后蜀》十卷，《南汉》九卷，《楚》十卷，《吴越》十三卷，《闽》十卷，《荆南》四卷，《北汉》五卷，《十国纪元世系表》合一卷，《地理志》二卷，《藩镇表》一卷，《百官表》一卷。其诸传本文之下，自为之注，载别史之可存者。盖用萧大圜《淮海乱离志》、杨衒之《洛阳伽蓝记》、宋孝王《关东风俗传》、王邵《齐纪》之例。刘知几《史通·补注篇》所谓躬为史臣，手自刊削，除繁则意有所恡，毕载则言有所妨，遂乃定彼榛楛，列为子注者也。其间於旧说虚诬，多所辨证。如田頵擒孙儒，年月则从吴录，而不从薛史。吕师周奔湖南，年月则从《通鉴》，而不从《九国志》。南唐烈祖世家则从刘恕《十国纪年》及欧史，而不从《江南野史》、《吴越备史》。
皆确有所见，其他类是者甚多。五表考订尤精，可称淹贯。惟无传之人，仅记名字，列诸卷末，虽用陈寿《蜀志》附载无传诸人之例，然寿因杨戏有《季汉辅臣赞》，故系之戏传之末，非自列其名字於中，虚存标目也。是则貌同心异，不免於自我作古矣。
○附录△《越史略》·三卷（山东巡抚采进本）
不著撰人名氏，纪安南国事。上卷曰《国初沿革》，为赵佗以下诸王。曰《历代守任》，为西汉至石晋交州牧守姓名。曰《吴纪》，乃五代末吴权及其子昌岌、昌文等事迹。曰《十二使君》，乃昌文没后，牙将杜景硕等争立事迹。曰《丁纪》，则丁部领以下诸王。曰《黎纪》，则黎桓以下诸王。中卷、下卷皆曰《阮纪》，则自李公蕴得国后诸王事迹。纪述特详，惟以李为阮，与史不合。案黎崱《安南志略》，称陈氏代立，凡李氏宗族及齐民姓李者，皆命更为阮，以绝民望。则此书当为陈氏之臣所作，崱志又载陈普尝作《越志》，黎休尝修《越志》，俱陈太王时人。太王者，陈日煚之谥，则此书或即出普、休二人手，未可知也。
安南自汉迄唐，并为州郡。五季末，为土豪窃据，宋初始自立国。此书自唐以前，大抵全袭史文，自丁部领以下，则出其国人之词，与史所载殊有异同。盖史臣但承赴告之词，故如薨卒之类，往往较差一年。至名号官爵，或只自行国中，而不以通於大朝，故亦有所错互。其牴牾之处，颇可与正史相参证。又史称陈日尊自帝其国，尊公蕴为太祖神武皇帝，国号大越。此书原题《大越史略》，盖举国号为名。而所列公蕴至昊、旵八王，皆僣帝号，不独陈日尊一代，则尤史所未详。又《玉海》记交趾天贶、宝象、神武、彰圣、嘉庆诸年号，此书皆与相合。
特所列黎、阮诸王无不改元者，而史家并未悉载。则必当时深自讳之，故中国不能尽知耳。书末又载陈日煚以下纪年一篇，但录所僣谥号改元，而不具事迹。其中所称太上者，以史按之，当为陈叔明。其称今上者，当为陈炜。而史载日煚至炜十二世，此书乃仅得十世，未详其故。又考《廉州府志》，纪康熙十三年海滨得钟，题皇越昌符九年乙丑，说者疑为宋时李乾德以后僣号。今此书称今上昌符元年丁巳，当明洪武十二年，其九年正值乙丑，则为陈炜僣号无疑，是亦足资考证矣。安南自宋以后，世共职贡，乃敢乘前代失驭之际，辄窃号国中。至著之简策，以妄自夸大，实悖谬不足采。然吴、楚僣王，《春秋》绝之，而作传者亦不没其实。故特依伪史例录之，以著其罪。且以补宋、元二史《外国传》之所未备焉。
△《朝鲜史略》·六卷（浙江鲍士恭家藏本）
一名《东国史略》，不著撰人名氏，乃明时朝鲜人所纪其国治乱兴废之事。
始於檀君，终於高丽恭让王王瑶。自新罗朴氏以前稍略，而高丽王建以后则皆编年纪载，事迹颇具。其称李成桂、李芳远为太祖、太宗，乃其臣子之词。又间附史臣论断及《历年图》等书，盖郑麟趾《高丽史》仿纪传之体，而此则仿编年之体者，故其国中两行之。钱曾《读书敏求记》以其於王氏遗臣郑梦周等欲害李成桂事，不没其实，称为良史。今观其序事，详略虽不尽合体要，而裒辑遗闻，颇为赅具。读列史《外国传》者，亦可以资参考焉。书末有万历庚戌赵琦美跋，称借录於冯仲缨家。盖当倭陷朝鲜，出师东援时所得之本也。
──右“载记类”二十一部，三百八十卷，《附录》二部，九卷，皆文渊阁著录。
○载记类存目△《晋史乘》·一卷、《楚史梼杌》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
不著撰人名氏。前有大德十年吾邱衍序，称《晋史乘》於刘向校雠未之闻，近年与《楚史梼杌》并得之。观其篇目次第，与《晏子春秋》相似，疑出於一时云云。《乘》凡四十二篇，《梼杌》凡二十七篇，皆摭《左传》、《国语》、《说苑》、《新序》及诸子书汇而次之，其伪不待辨。考王祎集有《吾子行传》，记衍所著各书甚悉，中有《晋文春秋》、《楚史梼杌》二书之名。张习孔《云谷卧馀续》亦云衍作，俱未尝言衍得此二书。然则衍特捃摭旧事，偶补二书之阙，原非作伪。传其书者欲以新异炫俗，因改《晋文春秋》为《晋乘》，以合《孟子》所述之名，并伪撰衍序冠之耳。序文浅陋，亦决不出衍手也。
△《十六国考镜》·一卷（编修程晋芳家藏本）
旧本题宋石延年撰。延年字曼卿，宋城人，官至太子中允。此编举《晋书·载记》中所列五凉、四燕、三秦、二赵并成、夏等十六国，考其始终，传世几代，历年若干，通篇不及二千言，自宋以来诸家俱不著录。惟曹溶《学海类编》收之，其依托不待辨也。
△《西夏事略》·一卷（编修程晋芳家藏本）
旧本题承议郎权知龙州军、兼管内劝农事、沿边都巡检使、借紫臣王称撰。
考验其文，即王偁《东都事略》中之《西夏传》，作伪者抄出，别题此名。曹溶《学海类编》收之，失考甚矣。
△《明氏实录》·一卷（浙江吴玉墀家藏本）
明杨学可撰。学可，新都人。是书记明玉珍父子始末。玉珍当元末起兵，窃据巴蜀，一传而灭，然无大淫虐，故明昇之降，论者以孟昶比之。是书所述，虽不无溢美，而序次颇详，亦足与正史相参考。实录之名，古人通用，故凉刘曈小稛趸褪德肌罚菩磲约橇鲁啤督ǹ凳德肌罚畎考小痘首媸德�
