你以为你以为的就是你以为的吗-第11部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
亍５牵榭霾⒎侨绱思虻ィ蛭矶嗳硕蓟崴担颐嵌宰约荷缜某稍北榷云渌擞懈嗟牡赖乱逦瘢虼耍率瞪系乩砭嗬肟赡苡米魃缜钜斓拇省�
这个类别的总分是30，网上的平均分为26。4，与其他类别相比，这个类别显示为道德严苛程度的最高平均分。你作何感想？
我们在网上还试着耍了点儿花招。我们网站的访客大多数来自北美洲和英国。因此我们变化了一个问题，半数的人被问到的是他们是否对帮助印度人有更多的义务，另外半数问的是帮助澳大利亚人。其中的重点是，绝大多数参与者都是盎格鲁撒克逊白人，与澳大利亚人一样，与印度人不同。这会造成什么区别吗？令人宽慰的是认为有义务帮助澳大利亚人的测试者只比觉得有义务帮助印度人的多1％。考虑到参与者人数很多，这还是具有统计学的意义的。也就是说，它可能检测到了确实存在的差异，纠缠在对错的边缘。但是1％实在是小数目，它起码能告诉我们，绝大多数人还是能将肤色排除在道德思考之外。
亲属关系
在这个类别中，我们考察的是家族忠诚度与亲属关系在道德原则运用过程中的影响。这里的指导思想是确定在处理不同的情况和行为的时候，做判断的人仅仅面对是否涉及家庭成员的区别，会不会在运用道德原则的时候不加任何修订或调整。
毫无疑问，这个类别的道德严苛程度最低。总分30，平均分只有19。5。
作为不作为
这一类别处理的问题是，在两种后果完全相同的实例中，积极作为与消极不作为之间是否存在道德状态的差异。想想后面这个例子。假设某人在喝酒时中毒整个就是件坏事。有人可能马上就会接着问，在酒中下毒（积极作为），与没能阻止别人喝下其他人下过毒的酒（消极不作为），是否存在道德差异？在这一类别中，指导思想是确定当面对一系列参与者仅仅存在积极作为与消极不作为的区别时，是否能运用同等的道德标准进行判断。
这是另一个得分较低的类别：21。6分。这表明人们倾向于认为，积极作为与消极不作为的差异很大。这是道德哲学中争论最多的问题之一，对于涉及安乐死的法律同样关键。对许多人来说，当医生允许患者死亡时，他就违规了，更别说当他们能够救治患者，却放任其死亡的时候了。
规模大小
最后这个类别探讨的是规模大小是不是道德判断中的因素。举个简单的例子会更清楚。想想牺牲1个人就可能救回10个人的情景，与牺牲10个人就可能救回100个人，在这种选择当中是否存在道德差异？这个类别的指导思想是确定当你处理仅有规模不同的一系列情况时，你是否能不做修正或调整地运用道德原则？
我们觉得这点会造成差异的原因在于，大规模的苦难给我们更多的情感冲击。例如，不管什么时候，发生死亡人数巨大的火车相撞事件都能占据报纸头条，哪怕同期还发生了死亡人数相同或者更多的车祸。
这一类别的平均分与地理距离相同，都是26。4分。看起来人们确实认为规模能造成一定的差异，但是也没有那么重大。
最后的陈词
我们不能说你的答案正确与否，原因在于本章测试处理的是道德学说中最极端的系列问题之一。一方面，我们不能自顾自地临时调整道德原则以符合我们的说法；另一方面，在情境中做出道德判断的地方，我们一定要将情况的差异性考虑进来。
这个练习邀请你严肃地考虑你做出的辨别是正当的还是自私的。举个例子来说，即便重视家人甚于陌生人在道德上是正当的，有没有一个界限呢？假如你利用个人关系让小孩进入一所学校，而将另一个更有资格的孩子排除在外，又怎么说呢？即便优先考虑自己的社区是合理的，到什么程度这就会变成歧视或者对待其他人的漠不关心呢？本章测试无非是一个游戏，但是这些道德选择却不是儿戏。
第8章 你以为你懂艺术你就真懂艺术吗
博物馆里的画作，听到的谬论比任何世人听到的都要多。
埃德蒙·德·龚古尔
是什么成就了伟大的艺术品？谁是世界上最伟大的艺术家？这些问题激起人们永无休止的追问，至今没有定论。这或许是出于越是没有答案，我们越想要找到答案的心理。如果有人说快速马车合唱团的音乐比莫扎特的作品更出色，或者奥兹·奥斯朋是个比济慈（Keats）更伟大的诗人，大多数人会觉得，这就不仅仅是欣赏品味的问题了，而是这个人根本搞错了。
这一章将带你找到你心目中定义伟大艺术品的关键因素，说不定，根据你的评判标准，快速马车合唱团的成员才是真正的音乐天才呢！
预习：什么是伟大的艺术
是什么成就了伟大的艺术？答案五花八门，在艺术史和美学史上，主要有6种解释。评判一件作品是不是伟大的艺术品，只需要说出各种因素在评价艺术品上的重要性就行。
为了帮你做出判断，我们摘选了哲学家对每个关键因素的看法。先看看这些说法，确定我们讲的是一码事。读完之后，请做测试的第一部分。
美学标准
作品必须体现艺术家精湛的技艺。
有趣的是，艺术家的技艺一直不是哲学美学史关心的重点，通常也不构成任何哲学家之艺术观的核心。有时人们理所当然地认为技艺是必需的，因为艺术品之为艺术品，总是需要艺术家的技艺来创造。可是，概念艺术的出现使得一件物品，譬如便池，经过某种方式的概念化，就有可能成为艺术品，因此，艺术家的艺术技巧所起到的作用就显得更成问题。
也有哲学家认为，欣赏艺术作品与艺术家本人全无关系，这等于说人们不需要考虑艺术家的艺术技巧。维姆萨特和比尔兹利提出的“意图谬误”正是基于这种观点，他们写道：“作为判断文学作品是否优秀的标准，作家的目的或意图无法得知，也不值得参考。”他们针对作家说的这番话，同样适用于其他门类的艺术家。
与之相反，英国同时期的哲学家罗杰·斯克鲁顿写道：“一个人若觉得风雨侵蚀而成的塑像与手工雕刻的作品之间毫无区别，他就没有阐释作品甚至理解作品的能力。”对斯克鲁顿而言，最起码要把艺术作品视为艺术家的创作，这是审美鉴赏的关键。
作品必须给人愉悦的感受。
许多哲学家将艺术给人带来的愉悦，视为艺术价值的关键。可是，事实上这些哲学家都强调要“适度”，强调要将审美愉悦与我们体验到的其他快感做出区分。
康德清楚地区分了这三者，他认为，真正的审美愉悦是非功利的。康德的意思是，快感和审美对象是真现实存在无关。例如，假设我们在注视某个风度翩翩的男士或妩媚动人的女士时体验到了快感，在康德看来，这种快感大部分是功利性的，因为它夹杂着对被注视者的欲望。与这个人享受鱼水之欢的可能性，无论是现实的还是臆想出来的，都是我们在注视他们时体验到的快感的一部分。真正对人进行的审美鉴赏，我们的快感必须是纯粹欣赏他们的面容，而不管他们是否真实存在。
还有许多哲学家设法把纯粹的审美愉悦与其他粗野的快感区分开来。例如，印度艺术哲学家库马拉斯瓦米（Ananda Coomaraswamy）在谈到“味”——这一印度人特别的审美愉悦形式时，就认为这种乐趣有别于其他日常快感，比如口腹之欲。与感官愉悦相比，“味”的体验更近似于宗教体验。
当然，这表示就算有千百万人喜欢“小甜甜”布兰妮的歌，我们还是可以说，她的音乐为人带来的乐趣不是合宜的。至于这种区分是否合理，还是仅仅是摆谱的托辞，这个问题留着以后再说。
作品必须传达艺术家的情感。
艺术作品必须传达艺术家的情感，持这种浪漫主义观点的大有人在。英国哲学家科林伍德（R·G·Collingwood）就对表现出这种特征的艺术作品赞赏不已。然而，我们可得小心点儿，不要误解他的意思。这不是说艺术作品是某种情感的无意识爆发，相反，通过所选择的艺术形式传达自己的情感，这才是艺术家的技巧所在。艺术作品反映了艺术家的情感，并把这种情感传递给欣赏者，但是，艺术作品不是简单的呐喊、尖叫或欢笑。
托尔斯泰的观点与此类似，他认为艺术作品旨在诱发观众、读者或听众的情感。再说一遍，根据这种观点，艺术家远非表达自己的感受，他们必须具备诱发受众产生相同感受的技巧和能力。对托尔斯泰而言，还有一点很重要：在他看来，除非被诱发的情感能在某些方面提升道德感，不然艺术作品就毫无价值。无论体验到的是何种激情，艺术家都应该将其传达出来，托尔斯泰丝毫不觉得这种观点有什么浪漫可言。对他来说，艺术家只应该表达高尚的情感。
作品必须传达重要的道德教训，或帮助我们过更美好的人生。
在许多人认为艺术可以尽情发挥，不受任何道德教条约束的今天，艺术作品必须能在某些方面起到提升道德感的作用，这种观点听起来似乎有些过时。有一种浪漫主义看法认为，艺术家应该无拘无束，自由地展现自己，随着缪斯女神的指引而动。
然而，强调艺术的道德性已成传统。托尔斯泰呼吁道德，是因为在他看来，无论我们是沉浸在一件艺术作品当中还是以其他方式来欣赏它，完全是个主观问题。任何试图对审美趣味标准做出客观规定的尝试注定都会失败。然而，有一个方法可以让我们客观地评价艺术作品，那就是它的道德内容。因此，一本小说是精彩还是拙劣，我们可以各抒己见。但是，倘若问起这本小说是否合乎道德，我们最终能达成一个所有明智的法官都赞同的结论。
这种意见一致性非常重要，因为它会影响到公共经费对艺术的补助。托尔斯泰认为，只能为人提供乐趣的艺术作品，没有理由获得补助。为什么歌剧与舞蹈的趣味性被赞赏，但纵酒与综艺表演却被排挤呢？
也有人依据别的理由强调道德在艺术作品中的重要性。席勒认为，通过艺术，我们得以向世界敞开；一个创造性的戏剧给我们的启示，甚至能使我们了悟世界的意义。艺术使我们的身心得以修养，帮我们走向自我提升之路。
作品的形式特征必须具有和谐与美感。
我们通常认为艺术作品是具象的：肖像画描绘了某个人、小说揭示了一系列事件、音乐可能传递了某种情感。然而，也有许多人反对这种艺术观。他们的看法是，艺术作品之所以成其伟大，不是因为它描绘了现实世界中的事物。其实它的伟大体现在它以何种形式组合而成。
假如你在打量一幅立体派画作或是抽象画，情况尤其如此。这类作品要想成为杰作，全在于处理颜色、形状和纹理的方式，看三者能否共同构成一个和谐或者让人愉悦的整体。音乐可能更能说明这一点，因为音乐完全不能再现任何事物，但是，不同乐器发出的声响通过编排组成了一个令人愉悦的整体。
20世纪早期，克莱夫·贝尔提出艺术是“有意味的形式”，让这种观点得以泛滥。这种说法在康德的作品中也有所流露，他认为真正的审美鉴赏只能出现在对艺术作品的非功利的凝视中，思考艺术作�
