哲学辞典-第73部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
们又只是一些形态，所以这一无限、必然而绝对的实体便不能没有这些意愿
意图，所以它有意志、意图和潜在能力。
① 在他逝世后，人们在他的日用账簿里发现他有时候一天三餐只用了四个半铜钱，这不是一位参加故乡会
议的修士应有的饭食。——伏尔泰
② 费纳隆曾与波舒埃（Bossuet）进行政治论战而受罗马教庭审讯并屈服。——译者
① 见《斯宾诺莎著作集》14 页。——伏尔泰
我十分清楚有若干哲学家，其中尤其是卢克菜修都否认目的因，否认有
具有”目的性的原因；我也知道卢克莱修虽然不大讲究词藻文笔，从他的描
写艺术和道德水平看来，却不失为一位伟大诗人；但是在哲学方面，我坦率
他说，我觉得他远不如一所圣职会守 门修士和教区的一位教堂执事。认定同
非司视，耳非司听，胃非司消化，那岂不是人类理智从未有过的最大荒谬、
最令人愤慨的疯狂吗？我虽然是一个坚持怀疑观点的人，我要说在我看来，
这显然是荒谬绝伦的想法。
至于我，我在自然中就像在艺术中一样，处处看到有目的性的原因——
目的因：我相信苹果树是为结苹果而生的，就如同我相信一只表是为计时而
创造的一样。
我在这里应该提出斯宾诺莎在他的书中有好几处讥笑目的原因，可是他
自己在他那部《一般的存在和特殊的存在》一书里却又比任何人都更明确地
承认这类目的原因。
以下就是他的话①：
“让我在这里略加论述，来赞赏大自然奥妙的分配。这种分配由于使人
的体质具备了各种必要的手段而足以令他那脆弱的生存延年益寿，并且用远
离身外的无限事物来加强他对于自身的认识，似乎有意忽略了赋予他一些手
段来更能熟悉他通常必须运用的那些知识，以及认识他自己的同类。然而试
一认真体会，就可知道这种情况，与其说是由于拒绝的结果，不如说是由于
一种极端慷慨的结果，因为倘若有什么有聪明才智的人，能够不由自主地渗
透到另一个有智慧的人心内，前者对于后者便会占有某种优势，而因此就会
被他的社会所摈斥；而每个人在现况下却都享有完全的独立性，只是在对他
适宜的条件下才可表露自己的思想。”
从这段话里，我又可以得出什么结论来呢？我可以说斯宾诺莎常常自相
矛盾；可以说他并非经常思清意明的；可以说他在各种学说体系巨大灭顶之
灾中时而抓住一块木板以自救，时而又抓住另外一块木板以脱身；由于这一
弱点，他颇似马勒伯朗士、阿尔诺②、波舒埃、克洛德③等人这些人在他们的
争论中有时候是自相矛盾的；所以说斯宾诺莎跟许许多多形而上学家和神学
家都相似。我要总结说我更有理由怀疑我自己在形而上学方面具有的一切观
念；并且要说我自己就是一个很软弱的动物，在流沙上行走，流沙在我脚下
不住地滑开，而或许是再没有比相信自己总是有理更荒唐的了。
巴路克？斯宾诺莎①您思想很混乱；可是您果如人们所说的那样危险吗？
我以为不是；我的理由就是您思想混乱，您的拉丁文也写得不好，虽说是有
人把您的著作译成了法语，而在欧洲却找不到十个人把您的著作从头到尾读
完过，什么作者才是危险的作者呢？就是被宫廷中有闲情逸致的人和贵妇人
阅读的书的作者。
第四节 论自然的体系
① 阿尔诺（Arnaulo1，1591—1661）法国素尔邦大学著名博士和神学家。名著有《波尔鲁阿修院逻辑学》，
《法语理论语法》。——译者
② 克洛德（Jean Claude，1619—1687）法国新教著名牧师，与波舒埃有过激烈论争。——译者
③ 他名巴路克（Baruch）而非伯努瓦（Benoit）。——伏尔泰
① 见《自然体系》上卷第60 页。——伏尔泰
《自然体系》一书的作者使学者、不学无米的人、妇女们阅读自己的书
而占了便宜；所以说他能笔下生花，这是斯宾诺莎所没有的本事。这部书的
作者时常是论述明晰，有时也还有雄辩之才，虽说人们可以责怪他重说复述
罗罗唆唆、夸夸其谈，而且又像其他作者一样常常自相矛盾。对于事物的底
蕴，却不可不在肉体方面和伦理方面质疑问难。这关系到人类的利害关系。
所以我们来研讨一下他的学说是否真实而有益。我们姑且尽量谈得简短一
些。
“秩序与紊乱根本不存在？？”②
怎么！在内体方面，如果有个儿童生下来就是盲人，或是缺臂少腿，这
么一个怪胎不是跟人类本性相反吗，不是大自然平时的规律性形成秩序并然
的景象，而不规律性就形成了紊乱的状态吗？
大自然赋予一个儿童以饥饿感而又堵塞了他的食道，这岂不是一种很大
的紊乱、一种致命的错乱吗？各种动物的排泄作用都是必要的，而排泄渠道
却往往没有开口：人们只好予以医治。这一种紊乱必有其原因。世上没有无
因之果。可是这种结果却又忒紊乱无绪了。
一个人杀友弑兄，岂不是一种可怕的伦理紊乱吗？嘎拉斯③、勒？泰利埃
④、杜森⑤之流对于冉森派的诬蔑和冉森派对于耶稣会教士们的诽谤，帕图那⑥
和波利昂⑦之流沽名钓誉的欺世谎言岂不也是小小的紊乱行为吗？历史上的
圣巴托罗缪之夜的惨案①、爱尔兰大屠杀②等等，等等？？岂不是几次可憎的
暴乱吗？这种罪行的原因在于狂热的信仰；但是其结果是非常可憎的；其起
因是灾难性的：这种暴乱令人胆战心寒。要是可能的话，还应该揭露这种混
乱无序的根源；但这种混乱是存在的。
“实验证明我们看做是无自动力的不动的物质，一旦以某种方式组合起
来，就有行动、智慧和生命。”③
困难点恰好是在这里。一个萌芽如何有了生命。该书作者与读者都一点
也不知道。由此就产生了整整两卷的《自然体系》；而世界上一切的学说体
系岂不都是一些幻想吗？
“应当给生命下一个定义，明确生命的意义，这是我认为不可能的事。”
② 嘎拉斯（Garasse，1585—1631）法国耶稣会教士，以其激烈的文艺和哲学争论闻名于时。——译者
③ 勒？泰利埃（LeTellier，1648—1719）法国耶稣教士，法王路易十四最后一位听忏悔的神甫。——译者
④ 杜森（Lodis Doucin，1652—1721）法国耶稣会教士，以争论关于教皇克雷芒十一世谴责冉森主义救书问
题而闻名于时。——译者
⑤ 帕图那（Louis Batouiller，1699—1779）法国耶稣会教士，宗教问题辩论家，——译者
⑥ 波利昂（Pauliar）法国耶稣会教士。——译者
⑦ 圣巴托罗缪（Saint Barthé1emy）1572 年8 月，法国胡格诺教徒（新教）重要人物聚集巴黎参加胡格诺派
领袖那瓦尔王亨利四世（HenriIV，roide Navarre）婚礼。法王查理九世受其母卡特琳？麦迪锡（Cathérinede
Mèdicis）之主使，于23 日夜间5 时率领武装部队屠杀胡格诺派贵族教徒二千多人，引起法国第五次内战，
因24 日为圣巴托罗缪节，故史称“圣？巴托罗缪之夜”。——译者
① 1649 年8 月，英国克伦威尔（Cromwell）率军人侵爱尔兰，迫害天主教徒？进行大屠杀。战争结束后，
原有150 万人口，仅剩一半未遭杀害。——译者
② 见《自然体系》上卷第69 页。——伏尔泰
③ 见上书第73 页。——伏尔泰
④
生命的定义岂不是很容易下的吗？岂不是很共同的吗？生命不就是人体
组织和感觉吗？但是因为您只抓住物质运动这两种属性，所以就无法加以证
实。既然是无法证实，却又为什么肯定呢？为什么提高噪门儿说“我知道”，
却又低声自言自语地说“我不知道”呢？
“人们要问人是什么，等等”①
这一篇文字当然并不比斯宾诺莎最晦涩难懂的文字更明快而通畅，而有
不少读者对于文中那么果断、可是又今人觉得什么也未说明的语气必然会感
到气愤。
“物质是永恒的和必然的；但是物质的那些形式和组合却是短暂而又带
着偶然性的，等等？？”②
物质既然是必然的，而照作者说来，任何自由实体也不存在，那么很难
理解怎么又会有些偶然事物。我们理解偶然就是可有可无；但既然一切都是
绝对必然的，一切存在的形式——他在此不恰当地称之为偶然——必然跟存
在本身同样也是一种必然。就是在这一点上我们又陷入迷途，一点出路也看
不到了。
当人们敢于肯定说根本就没有上帝，肯定说物质本身、由于一种永恒的
必然而起作用的时候，就应当证明这种说法像欧几里得的一道命题一样正
确，否则您也只能把您的学说体系建立在一个“或许是”上边罢了。对于最
涉及人类的事物来说，这又是什么基础呀！
“人若是根据自己的本性不得不爱自己的幸福，也就不得不爱达到幸福
的手殷。如若一个人不使自己陷于不幸，便不会品德高尚，那么要求他有高
尚的品德也是枉然，而且或许根本就不公正。如果一个人一旦生活沾上放荡
无羁的习惯能令他幸福的话，他便会爱上了这种放荡生活。”①
这句箴言在道德上比其它谬于肉体的箴言还更有害得多。若是一个人不
经过受苦便没有道德行动，那么，就应当鼓励他具有良好的德行。这位作者
的命题显然是摧毁社会。况且，作者又怎么知道人没有恶癖便不会有幸福呢？
经验岂不是正相反证明一个人抑制住恶癖所感到的满意比较抗拒不住这种恶
癖而得到快乐更大百倍吗？而且这种恶癣所带来的快乐总是有毒害的。这种
快乐总是会导致不幸或成为灾祸。人们抑制住自己的恶癖便获得心安理得的
宁静和良心的安慰，否则若沉溺于自己的恶癖，便会失去安宁和健康，便会
牺牲一切。所以作者自己也在二十处要人们为了德行牺牲一切，而他提出这
一命题也只是为了在他的学说体系中再次证明人必须有德行。
“那些用很多理由否认天赋观念的人或许也能感到人们置之于支配世界
地位的、又是我们五宫感觉所不能证实其存在和它的种种属性的那种难以形
容的智慧，就是一种理性的存在。”②
④ 见上书第80 页，——伏尔泰
① 见《自然体系》上卷第82 页。——伏尔泰
② 见上书152 页，——伏尔泰
① 见《自然体系》上卷167 页。——伏尔泰
② 人们读了伏尔泰气势磅礴地写下的这一页之后，对《自然体系》一书很难得出一个概念来。为了对于一
位唯心主义者如何判断霍尔巴赫的学说体系有一个明确的概念，必须阅览一下达弥隆先生（M。Damiron，
1794—1862）为研究这位哲学家而在他那部《十八世纪哲学研究报告》里为霍尔巴赫认真撰写的一篇专章。
其实，从我们根本没有天赋观念这种立论又怎么能导致根本没有上帝这
一结论呢？这种结论岂非荒谬？如果说上帝通过我们的感宫赋给我们观念不
是有点自相矛盾吗？上帝若说他是一全能的存在，我们的生命都系之于他，
我们的观念和感宫也像其它事物一样都由他而来，这岂不是更明显的道理
吗？先要证明上帝不存在，这就是作者所根本没有办到的，而甚至于一直到
第十章这一页，作者也还无意证明上帝不存在。①
