博弈论的诡计全集-第17部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
潭ǖ缁巴ㄐ乓滴瘛Ｌㄒ怀闪ⅲ诺谝徽芯褪切嫉缁暗某踝胺咽�600元。在过去几年里，电话初装费一直是中国电信公司利润最稳定和丰厚的一块。在消费者的不断呼吁下，这笔费用从5500元下降到了1250元，却不肯再往下降。这次铁通冲了进来，中国电信的战略自然要调整，结果中国电信迅速做出反应，宣布取消电话初装费。铁通想从“垄断之碗”中大抢一把的算盘落了空，两家公司的竞争给了全中国消费者实惠。
从政府管制的角度来看，企业之间的垄断合作在许多情况下是不会被允许的。但是在现实生活中，复杂的世界常常给我们的管理带来很多的意料之外的结果。有些效果相反的例子，甚至具有悖谬乃至滑稽的色彩。
1971年，在“禁烟运动”的声势下，美国国会通过了禁止在电视上做烟草广告的法律。令许多人感到奇怪的是，这一回财大气粗的烟草公司反应相当平静，并没有动用其庞大的社会资源和影响力阻止这个法律的通过。
一般来说，我们会觉得这项运动会使消费减少，使烟草公司的利润降低，可是为什么烟草公司不反对这项法律呢？
事实上，烟草行业是个竞争激烈的行业，为了争夺市场，各大烟草公司都必须大做广告。为此，他们每年都要花费巨额的广告费用，这无疑降低了他们的利润水平。也就是说，如果烟草公司都不做广告，他们的利润要更高。可是，如果其中一家公司不做广告，其市场份额就会被其他公司抢走。这恰似一个囚徒困境：你合作，对方不合作，你就吃亏了。在这种情况下，做广告就是优势策略。那么，烟草公司能否达成都不做广告的协议呢？不能，因为谁遵守了协议，就很可能被对手耍弄。
而现在好了，烟草公司之间不能达成的合作，由国家的法律促成，并且政府承担了监督的成本，起到了烟草公司想起而起不到的作用，烟草公司又何乐不为呢？
博弈智慧
这个禁令违背了初衷，使烟草商们从囚徒困境中解放了出来。后来的统计资料表明：尽管烟草广告因受到限制而减少，可是烟草公司的利润却大大提高了。
第38章 不止有一条路可以解决困境（）
在生活中，我们常常会遇到进退两难的局面，比如，面对权威，我们选择屈从则放弃了自尊，选择自尊就必然会影响到自己的利益。那么，我们可不可以在选择与放弃之间，寻求一条新的道路，达到两全其美的效果呢？
囚徒困境的一个重要结论是，人的理性行为可能会导致与其愿望背道而驰的结果，这也是人类的悲剧所在。在囚徒困境中，要想避免两人都入狱的尴尬结局，除非出现以下三种情况：
一是达到双方信息对称，信息充分共享的局面。具体地说，也就是共谋，两个囚犯设法串通一气。这样至少实现双赢的概率会大大增加。
二是重复博弈。如果这两个囚徒是搭档，总是一起被捉住的话，情况会好很多。因为双方都知道，如果只从自己的利益考虑，就算一次侥幸碰到了最好的结果，长远来看也不会有什么好结果。
三是信息在外部环境中能够充分传播。假设两个囚徒不是搭档，但他们总有机会和别的囚徒搭档。如果某人的坏名声传出去，长远来看对他也是不利的。这种情况其实和重复博弈的情况是类似的。只不过是对象不断更换的重复博弈。
只要是想从囚徒困境中解脱出来，很多情况下都免不了这三条思路。这也给我们在生活中解决实际问题带来了一定的启示。
在生活中，我们常常会遇到进退两难的局面，比如，面对权威，我们选择屈从则放弃了自尊，选择自尊就必然会影响到自己的利益。那么，我们可不可以在选择与放弃之间，寻求一条新的道路，达到两全其美的效果呢？答案是肯定的。
当遇到两难困境时，只要我们多一份理性的思考，就一定能找到第三条路。这种情况，无论是在过去还是在现在都可以找到很好的例证。
克里斯托莱伊恩是英国一位名不见经传的设计师。除了年轻，他一无所有，但他很幸运，参加了温泽市政府大厅的设计。1688年，这位年轻的设计师运用工程力学知识，依据自己多年的实践，很巧妙地设计了只用一根柱子支撑大厅天花板的方案。一年后，市政府权威人士进行验收时，却说只用一根柱子支撑天花板太危险，要求他再多加几根柱子。
克里斯托莱伊恩却十分自信，他认为只要用一根坚固的柱子便足以保证大厅的安全。他坚持自己完美的设计而拒绝了工程验收者的建议。他的固执惹恼了市政府官员，对方威胁要将他送上法庭。
在种种压力下，克里斯托菜伊恩陷入了进退维谷的地步：坚持自己的主张，就意味着公然与政府作对；放弃，又有悖于自己为人的准则。最后，他屈服了，在大厅里增加了4根柱子，市政府人员仰望着5根高大结实的柱子，放心了，工程顺利通过了验收。
克里斯托莱伊恩主持设计的市政府建成后，政府官员你来我往，换了一批又一批。300年后的一天，市政府准备修缮大厅的天花板时，愕然发现莱伊恩后来加的4根柱子根本就没顶到天花板，柱子和天花板中间差了令人难以察觉的1毫米。
后人将这个市政府大厅称为“嘲笑无知的建筑”，世界各国的建筑家和游客慕名前来，观赏这根神奇的柱子。如今这个大厅仍坚固如初。莱伊恩当时说：“我很自信，自信至少在100年后，当你们面对这根柱子时，只能哑口无言，甚至瞠目结舌——我要说明的是，你们看到的不是什么奇迹，而是我对自信心的一点点坚持。”
莱伊恩在关于柱子的问题上，与那些自以为是的官员们有过冲突，还差点儿把自己送进监狱，但他很快就明白，面对那些无知的人，顶撞是没有任何好处的，于是很巧妙地想到了这个办法。面对强势的对手，有些人是抱怨，有些人是屈服，有些人是碰得头破血流。很多事情不是做不到，而是没想到。像菜伊恩一样，在对抗和屈从之间寻找另一种解决之道才是最聪明的。
然而，在标榜个性的今天，令人遗憾的是很多人都无法理性地运用博弈的智慧为自己赢得胜利。
一个星期天，小王工作的公司因要对模具部门的工模进行盘点而安排了加班。小王是盘点的主要负责人，事先就对盘点事项做了详细的安排，一上班就和同事们一起在闷热的车间里忙忙碌碌，有条不紊地进行着各项工作。不知什么时候部门经理来到车间，看了小王的工作步骤后断然说：“停下来，停下来！”然后又指点他应该如何如何，小王跟经理解释说自己的方法是怎样怎样的，这也是他多年来的经验积累，并且大家都已熟悉了这种方法，工作进行得很好，经理的指示虽好，但用于模具盘点不合适。经理听后立即阴沉了脸，非常冷静地命令小王必须按他说的要求去做。因为经理的指示里含有明显的漏洞，小王当然觉得自己有理，就据理力争，一场激烈的争吵于是不可避免地发生了。最后，小王对经理说，既然你那么坚持，那你就让他们按你说的去做吧，我不想这样做，说完小王就离开了车间。
由于经理的提议在实际工作中根本行不通，最后还是遵循了小王的方法。事情过去后，小王还是像以前一样工作，经理也没有再提什么。这件事似乎已经渐渐被人们淡忘了，只是每逢公司有加薪或晋升时，小王总是靠边站。
当小王又一次与经理在办公室门口碰面时，经理意味深长的眼光，才让小王猛然醒悟到：其实这件事情还没有过去，至少对经理而言是如此。于是，小王选择了离开。
离开公司的那天，小王平静地跟经理谈了自己的想法和原因，然后客气地相互祝愿。但临走的一刻，他还是忍不住问经理：我一次次的晋升无望是不是因为那件事？经理先是摇了摇头，后又肯定地点了点头，有点尴尬地说：“你要记住，没有哪个上司愿意被人顶撞，哪怕是只有一次！”
小王的方法是正确的，最后经理还是采用了他的方法，但是在实施经理的提议之前，经理并不知道自己的方法行不通，经理只知道手下要服从命令。其实，小王完全可以换另外一种方式去解决，比如不要当着众人的面说经理的方法行不通，让经理下不来台，也可以按经理说的去做，等到行不通时经理自然就知道自己的方法是不切实际的。但小王却没有理智地去思考，特别是没有把工作原则与处世原则有机地结合起来，以为工作的成绩就是一切，在不恰当的场所贸然地对抗上司，并发生争吵，这是非常致命的。小王与晋升和加薪无缘也是在意料之中的事了。
生活中，有许多像小王这样的人，为了坚持自己的观点，不惜与自己的上级公然对抗，他们只知道有这么一句话：“做人若没有一点认真的念头，便是个滑头，事事无成。”却不知道还有另外一句：“处世若没有一点圆滑的机智，便是个木人，处处有碍。”
在生活和工作中，认真是必须的，但是若认真过了头，没有一点圆滑机智，往往只凭一时的冲动行事，就会让自己的前途戛然而止。
卡耐基说：“无论对方的才智如何，都不要存在靠争论改变任何人的想法。从争论中获胜的唯一秘诀是避免争论。”真理都是不言自明的，无须过多的争论，要花费心思的是要用怎样的行动来坚持真理。
博弈智慧
在求职、晋升的路上，在风云变幻的市场竞争中，面对强势之人，一味地与之对抗是没有任何好处的，屈从也显得有损自己的尊严。那么，要想避免对自己产生不利的影响，又想坚持自己的原则，那就要先摆出一种适当的姿态。
第39章 是沉默还是反抗（）
“囚徒困境”的存在非常普遍，它非常逼真地反映了日常人际关系和各种活动，因为每个人都有追求博弈最大利益的打算，所以即使进行多次竞争，对立的双方依然会陷入困境中，达到“纳什均衡”。
在商业活动中，会发生各种各样的“囚徒困境”的案例，比如广告竞争：一家公司和另一家公司是相互竞争的关系，两家公司的广告相互影响，也就是说一家公司的广告如果容易被客户广泛接受，那么这家公司将会夺取另一家公司的部分利益。可是如果两家公司同时发出质量相似的产品广告，其成本增加得很快，而收入却增加很少。如果其中一家公司不提高广告的质量，生意势必被另一家公司夺去。其实这时，两家公司都面临着两种选择：其一，合作，相互之间达成协议，减少广告的费用；其二，背叛，加大广告开支的力度，想方设法提高广告的质量，让对方败下阵来。
第一种方法无疑是对双方都有利的，可是两个竞争的公司很难信任对方，所以根本无法合作，背叛成了他们选择的策略。于是，两家公司往往同时陷入广告战中，而广告费用的增加会损害这两家公司的收益，他们都陷入了“囚徒困境”里。
1992年的英镑事件其实也是一次“凶徒困境”的博弈。在那次事件中，意大利、英国、德国等国的共
