演讲论辩技巧-第37部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
起吵架的危险，那么，沉默，将是最成功的“辩术”。
（张燕）
撩开诡辩的面纱
柏拉图的著作中曾写了一位名叫尤里贝蒂的人与一位少年的对话：
尤问：“想要学习的人是贤明的人还是愚蠢的人呢？”
少答：“是贤明的人！”
尤问：“那么，要学习的时候，他是懂得了他要学习的东西，才来学习
的吗？”
少答：“不！他是不晓得他要学习的事，才来学习的！”
尤问：“那么，不懂得事理的人，可以说是贤明的人吗？”
少答：“不是贤明的人！”
尤问：“不是贤明的人，就是愚蠢的人了！”
少答：“是的！”
尤总结说：“可见，想要学习的人，不是贤明的人，而是愚蠢的人！你
最先回答的是错误的！”
这位尤里蒂在谈话中悄悄地将“缺少知识的人”和“不明事理的人”这
两个概念给偷换了，结果使得出了“想要学习的人是愚蠢的人”的荒谬的结
论。
人们往往把似是而非的论证以及似是而非的强辩称作为诡辩。黑格尔
说：“诡辩这个词通常意味着以任意的方式，凭着虚假的证据，或者将一个
虚假的道理弄得非常好听，好像真的一样；或者将一个真的道理给否定了，
弄得动摇了。”这也许是对诡辩的最简要精确的注释。
诡辩论者，他们的共同之处就是玩弄语言的戏法，从主观的愿望出发，
或者将次要的夸大为主要的，或者将现象说成是本质，或者将偶然的说成为
必然，或者将支流说成是主流。。进行似是而非的论证或者进行似是而非的
强辩。
在日常生活中，有意用诡辩来糊弄人的虽属少数，但是由于种种原因而
跌入诡辩的泥潭的却屡见不鲜。为了净化我们的思维，提高人们的识别力，
应该撩去诡辩的面纱，让它暴露于光天化日之下，使人们掌握反驳诡辩的几
种基本的方法：
第一、事实胜于雄辩
诡辨，之所以有一定的迷惑性，是因为诡辩论者进行论证或强辩时，一
味地玩弄词藻、概念，并诱使对方也跟他一起闭眼不看活生生的事实，到概
念世界里去兜圈子，最后得出离奇的结论。在这种情况下，反驳诡辩的最有
利的武器就是首先指出众所周知的、连诡辩者本人都无法否定的事实。
据说，战国时期宋国的诡辩家兜说是“白马非马论”的创始人，他坚持
这一诡辩命题，并且参与了齐国稷下学官的学术大辩论，用滔滔不绝的宏论
居然战胜了所有论敌。但是，当他开完会得胜回朝经过边境关卡时，被守关
的士兵拦住，要纳马税。于是他又施展他的浑身解数，大谈“白马非马”的
高论。可是在场的士兵和百姓根本不吃他这一套，谁也不相信眼前这匹白马
不是马，坚持不交马税就不予放行，他只好无可奈何地掏了腰包，虽然心里
很舍不得。
无独有偶，在差不多与“白马非马”论创立的同时，古希腊的一位哲学
家芝诺，也发明了一个怪论。其中一个最著名的怪论是：运动是不可能的。
他并且口若悬河，在众多的学者面前进行论证：任何物体的运动都是不可能
的。
正当众人瞠目结舌之际，一位名叫第欧根尼的哲学家走到得意洋洋的芝
诺面前，并不说话，只是倒背着双手，从这一端走到那一端，又从那一头走
回到这一头。他的用意是很明显的，“你不是说运动是不可能的吗？我‘运
动’一下给你看看。”运动不可能的结论，在铁的事实面前便不攻自破了。
第二、剥去伪装，还其本来面目
第欧根尼对芝诺的反驳虽不乏机智，但毕竟缺乏理论的力量，这也难怪，
因为当时还是人类理论思维的萌芽阶段。要从理论上驳倒诡辩，必须具备一
定的逻辑学的知识。
诡辩学者在逻辑上常犯的错误之一，就是偷换概念，其表现形式，大体
有以下几种：
1。任意改变某个概念的内涵并把它偷偷换成另一个相似的概念。在现实
生活中，有意无意地偷换概念的事屡屡发生。
有位老工人到书店里买书，售货员却态度粗暴。这位老工人便批评她说：
“你这位姑娘呀，应当好好学习才是。”没想到那位服务员却反唇相讥：“我
天天守着书，学习的事，用不着你操心。”
这里，老工人讲的“学习”，指的是加强职业道德的修养，而营业员所
说的“天天守着书”指的却是文化知识的学习。这样，营业员为了替自己服
务态度辩护，“急中生智”，把顾客所提的意见中的“学习”的概念偷换了。
2。将音同、语言形式不同、含义也不同的几个概念混为一谈。
一个赶路的青年人向一位老大爷问路：“喂，老头子，到张家屯还有多
远！”“还有500 拐杖！”老人用拐杖点了点地说。“路只有论里的，哪有
论拐的？”青年人不解地问。“要论（礼），你就不应该叫我老头子。”
这里，老人家利用“礼”和“里”同音的巧合，将“里”偷换成“礼”，
其目的倒并不是有什么恶意，而是用诙谐的言语来教训那个没有礼貌的青年
人。
3。把表示集合的概念偷换成表示个体的概念
十年动乱期间，一位造反派的头头在群众大会上振振有词地说：“我是
工人阶级，工人阶级领导一切。”似乎经这一说，他便可以天马行空，独往
独来，调动一切和指挥一切了。但好景不长，“四人帮”一倒台，他的黄梁
美梦也就成为泡影，灰溜溜地下台了。但他仍用精神胜利法来自我安慰：“哎，
群众是真正的英雄，我现在不也是一位英雄吗？”
这位头头两次使用“工人阶级”，两次使用“英雄”，先是指集体，后
是指其中一员，把表示集合的概念偷换成表示个体的概念，狂妄已极，荒唐
可笑。
对于偷换概念的诡辩，只有一针见血地指出其错误，对方建立在偷换过
的概念的基础上的整个论证，就成了无本之木，无源之水了。
第三、以其人之道，还治其人之身
在日常生活中，人们不能完全象上逻辑课那样一一指出对方的逻辑错
误。也没有必要那样做，因为如果都这样说话，我们的语言就会黯然失色，
枯燥无味。如果我们在反驳对方的诡辩的时候，能够将逻辑与机智融为一体，
便会使我们的反驳更加有力，更加有趣。
我们想起了《韩非子》中所记录的“矛盾”的寓言。这便叫做“以其人
之道，还治其人之身”。这是一个极好的反驳诡辩的方法。
文学家欧伦期庇格有一天到饭店里去吃饭，店主的肉还没有烤好，于是。
他便走到一边，吃了不少干面包，吃饱之后，他坐到火边，转动烤肉叉，一
直把肉烤熟。当烤肉端上餐桌的时候，店主请他上桌就餐，他随意答道：“烤
肉的时候，我闻味儿都闻饱了。”说完之后便坐在炉边打盹儿。
客人们吃完饭后，店主便拿着托盘向他收肉钱，他道：“我并没有吃肉，
为什么要付钱？”店主皮笑肉不笑地说：“掏钱吧！你不是说你闻肉味都闻
饱了吗？所以你也应该付出与在座的吃肉的人一样多的钱。”
欧伦斯庇格听店主这么说，也不和他辩解。只是掏出一枚银币，“砰”
的一声扔到长凳上。笑着对店主说：“你听到钱声了吗？我的银币的声音正
好够付我闻了你肉味的钱。”
在这个故事中，作家没有直接从逻辑学的角度去揭露店主的诡辩，而是
“以其人之道，还治其人之身”，随机应变，根据店主诡辩的思路，编造了
同样荒谬的诡辩，逼得店主进退维谷。
当然，诡辩还有其他的表现形式，但是，不论是多么巧妙的诡辩，都经
不起事实的检验和科学的分忻。因此，为了撩开诡辩的面纱，我们自己应该
用丰富的知识武装起来。
（田乃吉吴绿星）
诡辩术举隅
我们愿现代交际的国度，尽是真善美的乐土。应象阳春般温暖、和谐，象
水晶般明丽、不俗。但在实际的生活中，往往会有人以似是而非的诡辩混淆
视听，贬损真理，使得诸多质朴无邪的人们堕入五里雾中。因此，我们有必
要借助逻辑科学的“金睛”，识破诡辩那重重的迷雾——
一曰玩弄语词
从逻辑学上来说，一般是一个语词只表示一个概念，一个概念只用一个
语词来表示。但是有时一个概念可以用几个语词来表示，如“土
豆”、“马铃薯”、“山药蛋”等语词都指同一事物；也有时一个语
词可以表示几个概念，“杜鹃”的含义就有两个：即指一种鸟，又可指一种
花。玩弄语词就是偷换概念。例如：“老郑出差住在一家旅馆里，半夜被一
群打牌人的哄笑惊醒，便善意地说：“你们大吵大闹，影响别人休息。”“影
响别人，又不影响你。”打牌人吵闹得更厉害了。老郑话中的“别人”，显
然是指相对于打牌人以外的其他人（包括老郑自己在内），但打牌人故意把
“别人”换成相对于“你”（老郑）而言了，从而恣意玩弄了老郑所说的“别
人”这一语词，偷换了概念。
二曰前提虚假
形式逻辑推理是以三段论为基本形式的，即：第一步大前提，第二步小
前提，第三步结论。其中一个前提虚假，结论也就站不住脚了。例如鲁迅笔
下的阿Q，在偷萝卜被主人发现后狡辩说：“这萝卜不是你的。”理由是“你
不能叫它答应你。”这显然是荒唐的，我们不妨把它还原为三段论的完整式：
①谁叫不答应萝卜谁就不是它的主人，（大前提）
②“你不能叫得它答应你”，（小前提）
③所以“这萝卜不是你的”。（结论）
这里的大前提就是虚假的，因而结论自然是荒谬的。
三曰简单概括
这是在由个别认识推出一般性的认识归纳推理过程中，仅依据部分情况
或偶然的联系，就推出所谓无可怀疑的一般性结论的逻辑错误，又叫“以偏
概全”。有人在到过河南的安阳、驻马店等地后就结论说：“河南人舌前舌
后音分不清，说不好普通话。”这个结论显然是轻率的，因为河南郑州、开
封等地的群众舌前舌后音分得是很清楚的，普通话说得也较好。
四曰机械类比
机械类比是把两个（或两类）不同的事物简单等同的逻辑错误。诗人刘
征曾经对机械类比给以如下嘲讽：“施行此法要巧于强拉硬扯，随心所欲地
作荒唐的类比。你长胡须，耗子也长胡须，你就是耗子作家；你在床上睡觉，
臭虫也在床上睡觉，你就是臭虫的同伙；你咳嗽，刺猬也咳嗽，你就是刺猬
的应声虫；你为了杀鸡在磨刀，十万八千里外爪哇国的一座古庙里有个强盗
也在磨刀，你就与强盗狼狈为奸，你也是一个汪洋大盗。如若不然，何其相
似乃尔！”
五曰以人为据
在论辩中不以客观为标准，而以某某人（往往是名人、权威等）的言论、
行为为依据，这在逻辑上叫做“以人为据”的错误。例如在第一次世界大战
期间，第二国际的一些叛徒就曾以此法互相恭维，互为开脱。马尔托夫说，
“请问，象。。考茨基这样的人。。怎么会是机会主义的呢！”考茨基则说：
“我不为自己辩护，但是瓦扬和盖得、海德门和普列汉诺夫怎么会是。。”
列宁对此引用克雷洛夫寓言讥讽说：“杜鹃恭维雄鸡�
